Während seiner ersten Kampagne für die US-Präsidentschaft im Jahr 2016 sagte Donald Trump, er wolle „unsere Diffamierungsgesetze öffnen“, um die Klage gegen Nachrichtenagenturen zu erleichtern. Diese Pläne wurden nicht verwirklicht. Aber nach Trumps außergewöhnlichen Herausforderungen für den Verlust seiner Wiederwahl und mitten in seinem zweiten Amtsenthebungsverfahren ist das Diffamierungsgesetz wieder in den Schlagzeilen.

Dominion Voting Systems und Smartmatic, beide Unternehmen der Wahltechnologie, haben drei rechte Kabelnachrichtennetzwerke, einige ihrer Gastgeber und zwei von Trumps Anwälten, verklagt oder bereiten sich darauf vor, drei rechte Kabelnachrichtennetzwerke anzuklagen, weil sie behaupteten, ihre Geräte seien daran gewöhnt Führen Sie die Wahl für Joe Biden, um zu stehlen.

Solche Behauptungen sind ein zentrales Element der Theorie des falschen Wahlbetrugs, die den Sturm auf das Kapitol am 6. Januar angeheizt hat und zum Tod von fünf Menschen geführt hat. Dominion hat zwei Klagen in Höhe von 1,3 Milliarden US-Dollar (1,8 Milliarden NZD) gegen Rudy Giuliani und Sidney Powell, Trumps Rechtsberater, eingereicht. Weitere werden folgen.

Am 4. Februar reichte Smartmatic eine 276-seitige Privatklage gegen Fox und drei seiner Kommentatoren (Maria Bartiromo, Lou Dobbs und Jeanine Pirro) sowie Giuliani und Powell für 2,7 Milliarden US-Dollar ein.

WEITERLESEN:
Die Wahlmaschinenfirma verklagt den Trump-Anwalt Rudy Giuliani wegen mehr als 1,8 Milliarden US-Dollar
Donald Trump steht vor einer Reihe von rechtlichen Problemen, als er sein Amt verlässt
Dominion verklagt Donald Trumps Anwalt wegen „wilder“ Wahlansprüche und fordert 1,3 Milliarden Dollar

Unabhängig davon, ob potenziell diffamierende Aussagen geschrieben („Verleumdung“) oder gesprochen („Verleumdung“) werden, muss die geschädigte Partei die Messlatte in Amerika höher legen, wo die erste Änderung der Verfassung die Meinungs- und Pressefreiheit schützt.

In Großbritannien müssen Angeklagte normalerweise nachweisen, dass ihre Aussagen wahr sind oder ehrliche Bemerkungen darstellen. In Amerika sind es die Kläger, die die Beweislast tragen; Sie verlieren, es sei denn, sie können nachweisen, dass die Aussagen des Angeklagten falsch waren, werden jedoch als Tatsachenaussagen dargestellt. Eine Verleumdung festzustellen bedeutet auch, nachzuweisen, dass der Redner fahrlässig war und den Ruf des Klägers schädigte.

Viele Fälle von Diffamierung werden untergraben, weil sich die fraglichen Aussagen eher als geschützte Ausdrücke oder Übertreibungen als als Tatsachenaussagen herausstellen. Andere scheitern an der Unsicherheit über die Wahrheit der umstrittenen Aussagen.

Ein prominenter First Amendment-Anwalt, der sagt, er habe „eine natürliche Abneigung gegen Verleumdungsklagen“, glaubt dennoch, dass Dominion und Smartmatic „sehr starke“ Fälle haben, weil die fraglichen Anschuldigungen so klar wie sachlich dargestellt werden – und so eindeutig falsch.

In der Klage von Smartmatic werden Dutzende mutmaßlicher diffamierender Aussagen angeführt. Am 13. November sagte Giuliani auf Fox Business, dass Smartmatic „als Unternehmen mit Wahlkontrolle gegründet“ wurde, dessen Technologie „extrem hackbar“ ist. Zwei Tage später teilte Powell Bartiromo von Fox mit, dass ihr Kunde nicht nur um Hunderttausende, sondern auch um Millionen von Stimmen „zu Bidens Kolumne von Dominion und Smartmatic Software“ gewechselt „sei, die, wie sie behauptete,“ halten sollte “ Wahlen. zu manipulieren „.

Sie schlug auch vor, dass Dominion Verbindungen zu Hugo Chávez hatte, einem venezolanischen Diktator, der 2013 starb. Am 21. November sagte Dobbs, Gastgeber der am höchsten bewerteten Fox Business Show, die einen Tag nach Einreichung einer Klage durch Smartmatic abgesagt wurde. „Cyberangriff auf unsere Wahl“.

Keine dieser Behauptungen wurde bestätigt. Dominion und Smartmatic sagen jedoch, dass die Anschuldigungen, so unbegründet sie auch sein mögen, ihren Ruf ernsthaft geschädigt und sie das Geschäft weltweit gekostet haben. Dominion sagt, Powells Behauptungen seien „wohl falsch“. Das Unternehmen wurde nicht „in Venezuela gegründet, um Wahlen für einen inzwischen verstorbenen venezolanischen Diktator zu manipulieren“, sondern „in Toronto mit dem Ziel gegründet, ein vollständig überprüfbares, papierbasiertes Abstimmungssystem zu schaffen, das es Menschen mit Behinderungen ermöglicht, unabhängig und nachprüfbar abzustimmen Papierstimmen. ”.

Die großen Anklagen gegen Smartmatic sind besonders merkwürdig, da das Unternehmen bei den jüngsten US-Wahlen keine Rolle spielte, außer um bei der Wahltechnologie in Los Angeles County zu helfen, wo die Gesamtzahl der Stimmen nie in Frage gestellt wurde. „Die Erde ist rund“, beginnt Smartmatics Beschwerde. „Die Wahlen wurden nicht gestohlen, gefälscht oder repariert. Das sind Fakten. Sie sind überprüfbar und unbestreitbar. „“

Roberta Kaplan, eine Anwältin, die E Jean Carroll in einem Diffamierungsverfahren gegen den 45. Präsidenten vertritt, glaubt, dass die Klagen wahrscheinlich die üblichen Hürden überwinden werden. Sie glaubt, dass es schwieriger sein könnte, die Behauptungen von Smartmatic auf Pirro und Bartriromo zu übertragen, da sie das Mikrofon größtenteils an Leute übergeben haben, die die bizarren Behauptungen aufstellten und darauf achteten, die Anschuldigungen nicht selbst auszusprechen. Dobbs war weniger vorsichtig, so dass er und daher Fox in Kaplans Augen mit Giuliani und Powell in Kontakt treten konnten.

Am 8. Februar reichte der Anwalt von Fox, Paul Clement, der Generalstaatsanwalt unter George W. Bush war, einen Antrag auf Abweisung der Klage von Smartmatic ein. (Ähnliche Einreichungen im Namen der Gastgeber kamen am 12. Februar.) Das Netzwerk und seine Gastgeber, so argumentierte Clement, standen lediglich im Zusammenhang mit einem wichtigen Nachrichtenereignis. „Der Versuch eines amtierenden Präsidenten, die Ergebnisse einer Wahl in Frage zu stellen“, schrieb er, „ist objektiv aktuell.“

Wenn Gastgeber nur Gästen erlauben, Ansprüche geltend zu machen, ohne die Ideen in ihren eigenen Worten zu bekräftigen, ist dies eine starke Verteidigung gegen Diffamierung. Aber Clements Antrag versuchte nicht, jede Behauptung in Smartmatics Beschwerde zu widerlegen, vielleicht weil einige Aussagen leicht zu verteidigen sind und andere nicht – und Fox ist rechtlich exponiert, wenn sich die Kommentare seiner Mitarbeiter als diffamierend herausstellen.

Ein weiterer Streitpunkt ist, ob es sich bei den stimmberechtigten Unternehmen um „Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens“ handelt, über die das US-amerikanische Diffamierungsgesetz einen strengeren Standard erzwingt, der ihre Ansprüche erschweren würde. Wenn dies beurteilt wird, müssen die Unternehmen nachweisen, dass die Gastgeber von Fox und die Anwälte von Trump mit dem gehandelt haben, was das Gesetz als „wahre Bosheit“ bezeichnet, was bedeutet, dass sie entweder wussten, dass die Aussagen falsch waren, oder dass die Redner „rücksichtslose Verachtung“ zeigten Wahrheit, anstatt einfach zu vernachlässigen.

Clement argumentiert, dass Smartmatic „eindeutig eine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens“ ist und die Messlatte sprengen sollte. Kaplan ist anderer Meinung: Indem ein ansonsten obskures Unternehmen in eine Kontroverse über Kabelnachrichten hineingezogen wird, wird es nicht einmal zu einer „Persönlichkeit mit beschränktem Zweck“, sagt sie, zumal es bei den Wahlen 2020 eine so untergeordnete Rolle spielte. Der Oberste Gerichtshof hat entschieden, dass nur Personen, die „sich in bestimmte Kontroversen an die Spitze gestürzt haben“, für begrenzte Zwecke als Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens gelten.

Aber selbst wenn ein Richter Smartmatic als eine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens ansieht, verfügt das Unternehmen möglicherweise über genügend Beweise, um gegen Fox vorzugehen. Und es ist wohl der stärkste Fall gegen Giuliani und Powell, wie Clements Antrag zu bestätigen scheint: „Wenn diese Leihmütter Beweise erfinden oder Lügen mit wirklicher Bosheit erzählen würden, könnte es eine Diffamierungsaktion gegen sie geben.“

Trumps Anwälte sind möglicherweise der größten rechtlichen Gefahr ausgesetzt, aber die Netzwerke scheinen sich auch ihrer eigenen Verwundbarkeit bewusst zu sein. Nachdem Dominion und Smartmatic Newsmax gewarnt hatten, dass sie Anklage erheben würden, lasen die Anker Dosen-Haftungsausschlüsse in der Luft und schnitten Mike Lindell ab, einen prominenten Geschäftsmann, der Trump spät in seiner Präsidentschaft beriet, während er wiederholt Wahldiebstahl behauptete. „Wir wollen die Anschuldigungen, die Sie machen, Mike“, sagte Bob Sellers, der Anker, während des chaotischen Austauschs, bevor er nach der Hälfte des Interviews vom Set ging.

OANN war abwechselnd konfrontativ und versöhnlich, als sich Rechtsstreitigkeiten entwickelten. Im Dezember antwortete sie auf die Aufforderung von Dominion, Dokumente für mögliche rechtliche Schritte aufzubewahren, indem sie forderte, dass Dominion auch Dokumente aufbewahrt, damit OANN nachweisen kann, dass das Unternehmen in Wahlbetrug verwickelt ist. Als das Netzwerk jedoch einen Film ausstrahlte, in dem Lindell seine Behauptungen wiederholte, ging der Sendung ein langer Haftungsausschluss voraus.

Der erste Änderungsantrag lässt genügend Raum für eine lebhafte Debatte; Kläger, die Schadensersatz wegen diffamierender Äußerungen verlangen, stehen vor einem ziemlich steilen Anstieg. In den seltenen Fällen, in denen Verleumdungs- oder Verleumdungsansprüche bestehen, ist die diffamierende Einheit normalerweise die einzige Ausgleichspartei. Diese Abstimmungsverfahren können einen breiteren Gesamtnutzen bringen: die Verbreitung von Desinformation einzudämmen, die die Demokratie selbst destabilisiert.

© 2020 The Economist Newspaper Limited. Alle Rechte vorbehalten. Von The Economist unter Lizenz veröffentlicht. Den Originalartikel finden Sie unter www.economist.com