V.Der Richter setzt sich mit nichts anderem zu verlieren. Stephan Balliet tötete zwei Menschen, verwundete mehrere andere und plante einen Angriff auf eine Synagoge, um so viele Juden wie möglich zu töten. Wie ist es? Wie fühlt er sich? Fühlt er Reue? Mehr als 100 Besucher und Journalisten wurden am Dienstag vor das Landgericht Magdeburg eingeliefert, um Antworten zu finden. Mehr als 60 Mitkläger wurden zugelassen, und fünf Richter des Senats für Strafjustiz des Landgerichtshofs in Naumburg saßen vor den Angeklagten, um die Wahrheit herauszufinden
Und Balliet will reden. Ja, er will aussagen, sagt der Angeklagte kurz nach 12 Uhr. Er hat eine Glatze und trägt eine schwarze Jacke, Jeans und Turnschuhe.
Bundesanwalt Kai Lohse hat gerade die 13-seitige Anklage gelesen und die Handlungen des 28-Jährigen rekonstruiert. Balliet betrat am 9. Oktober 2019 gegen Mittag die Synagoge in Halle, um sie zu stürmen und dort Menschen mit hausgemachten Waffen und Sprengstoff zu töten. Als das nicht funktionierte, weil er die erste gesicherte Tür nicht öffnen konnte, schoss er auf einen Passanten, der neben ihm ging. Balliet richtete seine Waffe auch auf einen anderen Mann, der der am Boden liegenden Frau helfen wollte – aber sie hatte eine Lastbremse. Der Mann konnte fliehen.
Balliet stieg dann ins Auto und fuhr in die Innenstadt, um die „Muslime“ zu töten oder wen auch immer er dachte. „Döner Kebab, lass es uns holen“, sagte er sich, als er einen Snack sah. Er zeichnete die Arbeit mit einem Smartphone auf, das er an einen Helm gebunden hatte. Das Video wurde live im Internet übertragen.
An der Snackbar ging er nach draußen und erschoss den 20-jährigen Kevin S., der sich zwischen zwei Kühlschränken versteckte und um sein Leben bettelte. Wieder hielt eine Lastbremsung Balliet davon ab, weitere Schüsse abzugeben.
Während des Feuergefechts mit der Polizei traf ihn eine Granate am Hals, aber der Attentäter konnte ins Auto klettern und weiter rennen. Er versuchte ein Auto zu stehlen und erschoss zwei Personen. Du hast überlebt Schließlich drohte er einem Mann mit einer Waffe, von der er sein Auto zerdrückte und floh. Balliet stieg kopfüber in einen Lastwagen in der Bundesstraße 91. Er war unverletzt; Die Polizei verhaftete ihn. Das Sprühen des Mordes dauerte eine Stunde und 40 Minuten.
Rettungstür: Sie hat verhindert, dass Blut in die Synagoge fließt – Einschusslöcher sind noch heute sichtbar
: Samen: AP
Richterin Ursula Mertens beginnt zu fragen. Sie hatte verschiedene Positionen in der Justiz mit Bravour inne, ist Vorsitzende des Senats und gilt daher als eine der besten Anwältinnen in Sachsen-Anhalt. Die 57-jährige Mertens engagiert sich auch in Soroptimist, einem Service-Club für „Frauen, die in gesellschaftspolitischem Engagement arbeiten“, wie sie es online stellt. Die erfolgreiche, professionell engagierte und verlierende Frau Stephan Balliet, die zum Mörder wurde, scheint die Galaxien zu teilen.
Das Verhör ist also wie ein Schlagabtausch, bei dem sich die beiden oft missverstehen. „Wie war deine Kindheit“, will sie wissen. „Das ist irrelevant.“ – „Hast du die stressige Trennung verstanden?“ – „Nein“ – „Hattest du eine gute Beziehung zu deinen Eltern?“ Es war egal, die Frage hatte „keine Verbindung zur Familie, meine Kindheit hat dort keinen Einfluss“.
Balliet antwortet in einer Farbe und ärgert sich schnell, wenn es um Fragen zu seiner Familie und seiner Kindheit geht.
„Hast du Freunde?“ – „Nein“ – „Hast du Sport gemacht?“ – „Nein“ – „Was waren Ihre Interessen?“ Internet. „Er geht hin und her, manchmal greift Balliet auch ein, dass er“ in der Akte „ist. Er sagte es seinen Eltern nicht.
„Warum nicht“, will der Richter wissen. „Es macht alles noch schlimmer.“ „Na, ich wäre wirklich interessiert. Hast du dich gewehrt?“ – „Im Gegenteil, nein. Akzeptiere es.“
Der Angeklagte wird heller, wenn er über seine Motive spricht. Er hat 2015 beruflich nichts unternommen, weil „die Flüchtlingskrise landesweit mit Muslimen und Juden zu tun hatte“. Mertens warnt Balliet davor, sich zu beeilen, sonst würde sie ihn aus dem Raum lassen. „Ich toleriere keine Verbrechen in meinem Gerichtssaal“, sagt sie.
Das Verhör, das darauf abzielen sollte, die Motive und die Persönlichkeit des Angeklagten aufzudecken, bewegt sich jedoch ständig in einer ausgezeichneten Linie. Einerseits sollte er in der Lage sein, frei zu sprechen, damit die Parteien Dabei kann man sich ein Bild davon machen – auch für ihn, die Frage nach möglicher Handlungsunfähigkeit zu beantworten. Andererseits betritt er eine Bühne, um seine Verschwörungstheorien in die Welt zu setzen.
Je länger das Verhör dauert, desto mehr stellt sich die Frage, wie viel Balliet wirklich verantwortlich ist. Er scheint tief in seinem Sessel der Verfolgung und des Rassenhasses verstrickt zu sein. Akon kalon?
Der Richter versucht zu entscheiden – behält aber den Kopf
Mertens versucht es zumindest, sie versucht sich Balliet zu stellen. „Sie heißt hugenottischer Herkunft, ihre ersten Eltern waren ebenfalls Flüchtlinge“, beweist sie. Und der australische Mörder Brenton Tuarant, den Balliet liebt, wurde ebenfalls von Einwanderern geboren, nämlich von denen, die Australien genommen hätten.
Der pädagogische Ansatz, den Angeklagten zu zwingen, über seine Gedanken nachzudenken, scheitert jedoch. „Meine Vorfahren kamen aus dem Elsass-Lorrene, und das war damals Deutschland“, sagt Balliet. Und Tarifa wollte sich vor Einwanderern schützen, sonst würden sie das Land regieren wie die Weißen, die kamen.
Als sie fragt, ob er wüsste, wie viele Menschen in der Synagoge sind, antwortet er nein. „Ich wusste nicht einmal, wie es aussah“, gesteht er. „Es ist eine Schande, dass sie am Tag des offenen Denkmals nicht einmal eine Synagoge besucht haben“, sagt Mertens. Ein Satz, Lichtjahre vom Leben und Verstand des Angeklagten entfernt.
Der Richter versucht dann, den Angeklagten zu provozieren. „Für jemanden, der noch fast 30 Jahre alt im Kinderzimmer seiner Mutter lebt, scheinen sie die Lebensqualität nicht zu schätzen“, sagt sie. Die Stirn lacht kurz. „Keine Antwort.“ Er weiß, dass er ein Verlierer ist und klassifiziert sich als „die niedrigste Ebene der Gesellschaft“. Seine Mutter kochte ihn, bezahlte die Krankenversicherung und ließ ihn in Ruhe.
Wenn die Richterin vernünftig argumentiert und versucht, die Reserven zu verteilen, stößt sie auf eine Mauer. „Wie viele Flüchtlinge leben in ihrer Benndorfer Residenz?“ – „Ich weiß nicht.“ – „Bist du von ihnen beeinflusst?“ – „Ich glaube schon.“ – „Wie warst du dann ständig im Kindergarten?“ er lacht wieder über sein angenehmes, plötzliches Lachen.
Balliet erkennt keine Flüchtlinge, er war nie draußen, spottet sie. „Das Problem ist, dass sie keine Erfahrung im Umgang mit anderen Menschen haben“, sagt Mertens. Drei Tage vor dem Verbrechen „stießen ihn drei dunkelhäutige Menschen im Zug beiseite“, beschwert er sich. „Es kann passieren“, sagt Mertens. „Nein, sie verhalten sich wie die Invasoren, die sie sind.“ Cocikon mban.
Wer Balliet nach Gefühlen wie Reue oder Bedauern fragt, bedeutet auch nichts. Der Passant, der ihr in den Rücken geschossen hat, musste sterben, damit sie ihn nicht „entwaffnen“ konnte, sagt Balliet. „Ich musste es durchmachen, also habe ich geschossen.“ Das Wichtigste war jedoch, dass das Verbrechen online übertragen wurde. „Das ist viel wichtiger als die Arbeit selbst“, sagte Balliet. Dies signalisiert Menschen, die sich ähnlich denken, nicht allein zu sein.
„Wie geht es dir mit Einsamkeit?“ – „Suboptimal.“
Massenmörder wie Anders Behring Breivik und Brenton Tuarant argumentierten ebenfalls. Ihr narzisstischer Impuls war mindestens so stark wie der Hass, den ihre verzerrte Wahrnehmung der Welt entzogen hatte, bis sie veröffentlicht wurde. „Ich wollte gegen meine Feinde vorgehen“, sagte der Angeklagte an diesem Tag mehrmals.
„Sind Sie wirklich ein einsamer Mensch“, will Richter Mertens wissen.
„Und.“
Wie geht’s
„Suboptimal“, sagt Balliet.
Der Prozess wird am Mittwoch fortgesetzt.