Die Information von money.pl, dass Justizminister Adam Bodnar einen Brief an die Venedig-Kommission verfasst hat, wird bestätigt. im Hinblick auf die Regelung des Status von 2,5 Tausend die sogenannten Neo-Richter (nach 2018 vom derzeitigen, politisierten Nationalen Rat für das Justizwesen nominiert – im Folgenden als Nationaler Rat für das Justizwesen bezeichnet). Laut unseren Gesprächspartnern soll damit die Diskussion um Richter „außerhalb des polnischen Streits“ geführt werden und Bodnar eine „Plattform“ für das weitere Vorgehen geben.
Wir haben den Inhalt des Briefes gelesen, den der Minister am 10. Juli an die Venedig-Kommission geschickt hat. Er weist darauf hin, dass der derzeitige Nationale Rat für Justiz „nicht in der Lage ist, der verfassungsmäßigen Verpflichtung nachzukommen, die Unabhängigkeit der Justiz zu gewährleisten“. Es wird auch darauf hingewiesen, dass „Unregelmäßigkeiten bei der Ernennung und Arbeitsweise des Rates alle unter seiner Beteiligung vorgenommenen Ernennungen von Richtern beeinträchtigen und die wirksame Umsetzung des Rechts der Bürger auf ein faires Verfahren gefährden“.
Der Rest des Artikels befindet sich unter dem Video
Siehe auch: „Polen kaufen viele Premiumautos“ – das ist in keinem Land Europas der Fall – Kamil Makula
Es geht noch weiter, um darauf hinzuweisen Die Situation im polnischen Rechtssystem ist mit keinem anderen europäischen Land vergleichbar, in dem das Säuberungsverfahren angewendet wurde. „Das Ausmaß und die Einzigartigkeit dieser Verstöße und ihrer Folgen haben zu einer beispiellosen Krise der Rechtsstaatlichkeit und zur Einleitung des Artikel-7-Verfahrens des EuGH geführt.“ Eine weithin wahrgenommene systemische Krise der Rechtsstaatlichkeit, die zu Störungen der Rechtsstaatlichkeit führt. Die Gewaltenteilung und die daraus resultierenden Defizite bei der Wahrung der Grundrechte, einschließlich des Zugangs zur gesetzlich verankerten Unabhängigkeit und eines unparteiischen Gerichts, rechtfertigen die Ergreifung anderer Maßnahmen als diejenigen, die im Reinigungsprozess übernommen werden.
Wie wir geschrieben haben, würde Adam Bodnar bei der Überprüfung des Status von Neo-Richtern wiederholte Vergleichsstudien der individuellen Überprüfung bereits ernannter Neo-Richter vorziehen. In seinem Brief an die Venedig-Kommission kritisiert Bodnar diese letzte Idee.
„Ein Versuch, die Qualifikationen von Personen, die aufgrund von Beschlüssen des aktuellen Nationalen Justizrates ernannt wurden, individuell zu beurteilen, würde aufgrund der großen Anzahl von Nominierungen zu einer längeren Lähmung der Gerichtsverfahren führen.“ Dies kann den Eindruck erwecken, dass Richter mit ihren eigenen Fällen beschäftigt sind und nicht mit der Beilegung von Streitigkeiten, was der grundlegende Zweck des Rechtssystems ist“, schreibt Bodnar.
Der Minister nimmt dies zur Kenntnis Die die Überprüfung durchführende Stelle bräuchte Ermittlungsbefugnisse, um festzustellen, welche unbedeutenden Faktoren die Beschlüsse des fälschlicherweise geschaffenen Nationalen Rates für Justiz beeinflusst haben, was den Überprüfungsprozess wahrscheinlich noch weiter verlängern würde. „Darüber hinaus birgt ein individuelles Säuberungsverfahren ein erhebliches Risiko, Rachegefühle auszulösen“, heißt es in dem Brief.
Zwei Modelle
Der Justizminister informiert die Mitglieder Venedig-Kommission zwei Modelle zur Lösung des Problems, die in jahrelangen Diskussionen in Polen entstanden sind.
Das erste Modell geht davon aus, dass trotz Mängeln im Verfahren zur Ernennung von Richtern aufgrund der verfassungswidrigen Zusammensetzung des Nationalen Rates für das Justizwesen diese Ernennungen ihre Rechtskraft behalten.. Allerdings sieht Bodnar hier einige Risiken.
„Formell hat keine Behörde erklärt, dass alle unter diesen Bedingungen ernannten Personen nicht den Status eines Richters haben. Daher könnte die Verabschiedung eines Gesetzes, das alle diese Richter automatisch entlassen oder auf Positionen in niedrigeren Gerichten versetzen würde, gegen Artikel 180 Absatz 2 der Verfassung verstoßen, der vorsieht, dass die Abberufung oder Versetzung eines Richters gegen seinen Willen eine gerichtliche Entscheidung ist.“ gibt Adam Bodnar zu.
Darüber hinaus stellt der Minister fest, dass die Verweigerung des Zugangs zur Justiz für alle zu Unrecht ernannten Richter aufgrund ihres Status im Widerspruch zu europäischen Standards stehen könnte, insbesondere denen, die sich aus Art. 6 Abschnitt 1 und Kunst. 8 der Europäischen Menschenrechtskonvention. „Daher sollte ein geeignetes Verfahren eingeführt werden, das eine individuelle Beurteilung aller angefochtenen Richterernennungen durch einen unabhängigen Nationalen Rat für Justiz ermöglicht.. Dieses Verfahren kann zur Genehmigung des Richters durch den Nationalen Rat für Justiz oder zur Einreichung eines Antrags beim Gericht führen, um den Richter von seinem Amt zu entfernen oder ihn auf das zuvor innegehabte Amt zu versetzen“, heißt es in dem Schreiben .
Das zweite Modell, das Adam Bodnar für die Kommission zusammengefasst hat, basiert auf der Annahme, dass Beschlüsse über die Einreichung von Anträgen auf Ernennung von Richtern keine Rechtskraft haben, wenn sie unter Beteiligung von Richtern gefasst werden, die vom Parlament als Mitglieder des Nationalrates gewählt werden Rat. Justizrat.. „Folglich haben die Entscheidungen des Präsidenten der Republik Polen, die in diesen Bewerbungen genannten Personen in Richterämter zu ernennen, nicht die in Artikel 179 der Verfassung der Republik Polen genannte Wirkung“, argumentiert Bodnar.
Das im Folgenden diskutierte Modell basiert weniger auf der individuellen Verifizierung von Neo-Richtern als vielmehr auf der individuellen Verifizierung wieder Wettbewerbe. „Die Wiederherstellung des Rechts auf ein auf gesetzlicher Grundlage eingerichtetes unabhängiges und unparteiisches Gericht erfordert unter anderem die Wiederaufnahme des Verfahrens zur Ernennung von Richtern, das mit Beschlüssen des Nationalen Justizrates endete, der in seiner jetzigen Form tätig ist.“ . „Personen, die durch dieses Verfahren zuvor richterliche Ämter innehatten, sollen unter der Voraussetzung, dass der Berufungsantrag aufrechterhalten wird, wieder am Verfahren teilnehmen können“, erklärt Bodnar.
Er fügte hinzu, dass ein Delegationssystem eingeführt werden sollte, um das effiziente Funktionieren des Justizsystems in Zeiten sich wiederholender Verfahren sicherzustellen. „Richter ordentlicher Gerichte sollten an die Gerichte entsandt werden, an denen sie zum Zeitpunkt des Inkrafttretens des Gesetzes ihre Positionen innehatten, mit der Möglichkeit, für einen Zeitraum von zwei Jahren in diesen Positionen eingereichte Fälle abzuschließen. Verfahrensbeteiligte, die aufgrund ihrer Ernennung auf der Grundlage der Empfehlungen des aktuellen Rates Zweifel an der Unparteilichkeit oder Unabhängigkeit des Richters geäußert haben, sollten die Aufhebung von Urteilen verlangen können, die unter Beteiligung dieser Richter ergangen sind.“ Bodnar betont.
PiS kritisiert den Minister
„Das wischt einem die Knie mit der polnischen Souveränität ab“, sagt Sebastian Kaleta, ehemaliger stellvertretender Justizminister der PiS-Regierung. – Der Status der Richter in den verschiedenen von der Venedig-Kommission erfassten Ländern wird nicht in Frage gestellt, auch wenn diese Richter von Politikern ernannt werden. Was ist schlimmer an Polen, dass es die Meinung der Venedig-Kommission zum Status unserer Richter einholen muss? – er addiert.
– Was den Status der Richter betrifft, ist die Sache klar. Polnische Richter haben unabhängig vom Zeitpunkt ihrer Ernennung den gleichen Status. Es kann nicht sein, dass sich Herr Bodnar mit dem sächsischen Minister trifft, der die Richter ohne jede Meinung selbst auswählt und es dann nette und legale Richter sind, während in Polen der derzeitige Nationale Rat für Justiz die Richter falsch ausgewählt hat, weil es „zu politisch“ ist “. und gleichzeitig überlasse Bodnar selbst wichtige Aufgaben im Ministerium kommunistischen Richtern, behauptet Kaleta.
Noch ein Brief
Dies ist das nächste Mal, dass Adam Bodnar die Venedig-Kommission um Richtlinien bittet. Ebenso verhielt er sich, als während der Arbeit im Senat umstrittene Änderungen des Gesetzes über den Nationalen Justizrat eingeführt wurden – basierend auf den Empfehlungen der Venedig-Kommission –, die es Neo-Richtern ermöglichten, für Ämter in zu kandidieren der reformierte Nationalrat. der Justiz. Bodnar zog schließlich seine Unterstützung für diese Änderungen zurück, als der Gesetzentwurf an den Sejm zurückgegeben wurde, was offiziell durch das angekündigte Veto von Präsident Duda erklärt wurde (unabhängig davon, ob der Änderungsantrag aufrechterhalten würde oder nicht), und inoffiziell aus Angst vor einer parlamentarischen Mehrheit für den Gesetzentwurf , einschließlich dieser Änderungen.
Die Stellungnahmen der Kommission sind rechtlich unverbindlich, aber wichtig aufgrund der umfangreichen Erfolge, die sie bei der Gestaltung der Standards für einen demokratischen Rechtsstaat erzielt hat. Die Beurteilung durch die Mitglieder der Kommission, zu der renommierte Experten, Professoren für öffentliches Recht und internationales Recht sowie Richter an obersten Gerichten und Verfassungsgerichten gehören, sei im Prozess der Rechtssetzung äußerst wertvoll – so das Justizministerium, das kürzlich auf unsere Fragen geantwortet hat.
Diesmal bittet Adam Bodnar die Kommission, Fragen zu beantworten (wir stellen sie unten vor), die darauf hindeuten könnten, an welche Varianten der Minister selbst denkt:
- Können Beschlüsse des Landesrichterrates über die Ernennung von Richtern ex tunc für ungültig erklärt werden, was bedeutet, dass die ernannte Person nie rechtmäßig ernannt wurde?
- Wäre es mit der Rechtsstaatlichkeit vereinbar, von Richtern und anderen Angehörigen der Rechtsberufe zu verlangen, zu ihren früheren Positionen zurückzukehren, wenn solche Beschlüsse annulliert werden?
- Hat ein solcher Beauftragter das Recht, rechtliche Schritte einzuleiten?
- Wird es ausreichen, diesen Kandidaten die Teilnahme an neuen gerichtlichen Auswahlverfahren zu ermöglichen, die einer gerichtlichen Überprüfung unterliegen, um ihr Recht auf ein faires Verfahren sicherzustellen?
- Ist das System der Delegation von Richtern an die Gerichte, an denen sie vor Inkrafttreten des Gesetzes tätig waren, bis zum Abschluss anhängiger Verfahren und für einen Zeitraum von zwei Jahren, im Einklang mit den Grundsätzen der Rechtsstaatlichkeit und der Rechtssicherheit in Ordnung um sicherzustellen, dass die Justiz während des Neubewertungszeitraums ihre Effizienz aufrechterhält?
- Ist es mit den Grundsätzen der Rechtssicherheit und der Rechtsstaatlichkeit vereinbar, Parteien, die die Unparteilichkeit oder Unabhängigkeit eines Richters nach seiner Ernennung durch den derzeitigen Rat in Frage stellen, zu gestatten, die Urteile dieser Richter anzufechten?
Grzegorz Osiecki, Tomasz Żółciak, Money.pl-Journalisten
Bewerten Sie die Qualität unseres Artikels:
Ihr Feedback hilft uns, bessere Inhalte zu erstellen.
