MEINUNG:

Es war sehr angenehm, auf einem Planeten zu leben, auf dem die meisten Großmächte nicht in zwei feindlichen nuklearbewaffneten Allianzen eingeschlossen waren. Aber nichts hält ewig.

Der Nachfolger der NATO krabbelte schüchtern über Zoom auf die Bühne und trat am vergangenen Freitag vor der Öffentlichkeit auf.

Es heißt Viereckiger Sicherheitsdialog – kurz „Quad“. Es soll für China das sein, was die NATO (die Organisation des Nordatlantikvertrags) für die alte Sowjetunion war: ein Bündnis, um das „böse Regime“, das sich jetzt in Peking befindet, abzuschrecken und zu kontrollieren, bis es schließlich zusammenbricht.

Die vier Kernpunkte des Quad sind Länder, die alle in den letzten 75 Jahren gegen China gekämpft haben: die Vereinigten Staaten und Australien (im Koreakrieg), Japan (vor und während des Zweiten Weltkriegs) und Indien (sporadische Grenzkriege).

Es war Japans militaristischer Premierminister Shinzo Abe, der ursprünglich 2007 Quad 1.0 vorschlug, aber neue australische, amerikanische und japanische Führer haben es 2008 zurückgestellt. Donald Trump hat es im Rahmen seiner antichinesischen Politik 2017 neu gestartet, und diesmal auch andere frühere Spieler waren bereit. Joe Biden hat gerade angekündigt, dass er auch für Quad 2.0 an Bord ist.

Die meisten der üblichen Verdächtigen (die anderen NATO-Mitglieder) wollen ebenfalls als Spieler oder zumindest als Ersatzspieler in das Team eintreten: Ein kanadisches Kriegsschiff segelte im Januar durch die Taiwanstraße, und Großbritannien, Frankreich, Deutschland und die Niederlande werden alle eingesetzt Kriegsschiffe im indopazifischen Raum später im Jahr.

Bereitet sich die „NATO in Asien“ wirklich auf einen weiteren jahrzehntelangen Kalten Krieg und / oder einen möglichen heißen Krieg vor? Jede Atomwaffentruppe außer Israel und vielleicht Russland wäre Teil dieser Konfrontation, und in der Region Asien-Pazifik gibt es viel mehr potenzielle Anlaufstellen als je zuvor in Europa.

Diese neue Allianz wird eine Generation von Militärfachleuten in vielen Ländern beschäftigen und einen strategischen Grund bieten, Geld in ihre Rüstungsindustrie zu stecken. Aber was es antreibt, sind nicht nur die üblichen übertriebenen „Bedrohungsbeurteilungen“ des Militärs.

Es gibt absolut keine Beweise dafür, dass China beabsichtigt, irgendwo einzudringen (außer in Taiwan, von dem alle Mitglieder des Quad anerkennen, dass es technisch ein Teil Chinas ist). Abgesehen von geringfügigen Grenzstreitigkeiten ist seit Jahrhunderten nirgendwo ein kommunistisches oder sonstiges chinesisches Regime eingedrungen. Warum sollten Sie sich also Sorgen machen?

Hier wirkt etwas Älteres und Tieferes. Es ist die uralte Strategie des „Kräfteverhältnisses“, die um 2500 v. Chr. In den sumerischen Stadtstaaten auftauchte und seitdem die internationale Politik dominiert.

Alle Großmächte in einer bestimmten Region (Mesopotamien vor 3.500 Jahren) oder Kontinent (Europa vor 350 Jahren) oder sogar die ganze Welt (NATO gegen die Sowjetunion vor 35 Jahren) sehen jede andere Großmacht als potenziellen Feind. Und die Geschichte zeigt, dass der Freund von heute der Feind von morgen sein kann, also muss man immer stärker sein.

Insbesondere sind die Länder besorgt über eine aufstrebende Großmacht, die groß genug werden könnte, um den gesamten Apfelkarren zu verärgern – Spanien im 17. Jahrhundert, Frankreich im 18. Jahrhundert, Großbritannien im 19. Jahrhundert, Deutschland in den frühen 2000er Jahren. Das 20. Jahrhundert in Russland im späten 20. Jahrhundert – und Bündnisse dagegen schmieden.

Diese Vereinbarungen endeten normalerweise in großen Kriegen, aber nicht so sehr in letzter Zeit: 40 Jahre des Kalten Krieges gegen die Sowjetunion endeten ohne einen „Weltkrieg“. Jetzt ist Chinas wachsende Stärke groß genug, um das Rad wieder in Bewegung zu setzen, und sein Verhalten sollte absolut heilig sein, um die anderen davon abzuhalten, es auf die alte Weise zusammenzubringen.

Es gibt Aspekte des chinesischen kommunistischen Regimes, die in der Tat „schlecht“ sind: sein Verhalten gegenüber ethnischen Minderheiten in Xinjiang und Tibet zum Beispiel und tatsächlich gegenüber Andersdenkenden unter seinem eigenen chinesischen Volk. Verstöße gegen Verträge in Hongkong und der Bau von Militärbasen auf umstrittenen Inseln im Südchinesischen Meer unter Verstoß gegen das Völkerrecht sind ebenfalls keine „vertrauensbildenden Maßnahmen“.

Diese Quad-Allianz ist jedoch nicht erforderlich. Es ist genauso unwahrscheinlich, dass China jetzt in ein Land außerhalb seiner Grenzen einmarschiert (außer natürlich in Taiwan), wie es zu glauben ist, dass die Sowjetunion jemals ernsthaft in Erwägung gezogen hätte, in Westdeutschland einzudringen. Das Quad ist eine Verschwendung von Zeit und Ressourcen und (angesichts von Atomwaffen mit vielen Auslösern) ein unnötiges Risiko.

Ein Treppengedanke dachte jedoch. Sind Bidens Berater klug genug, um zu erkennen, (a) dass China unter der gegenwärtigen Regierungsführung schließlich in Taiwan einmarschieren und zweifellos gewinnen wird? (b) dass es für die USA selbstmörderisch wäre, einzugreifen; und (c) dass alle gegenwärtigen und zukünftigen Verbündeten Amerikas gleich denken?

In diesem Fall könnte ihr eigentliches Ziel darin bestehen, die Schulden zu verteilen. Würden sie lieber nur zu den Quad-Leuten gehören, die Taiwan verlassen, anstatt nur die Schuld zu tragen?

Aber ich vermute, sie sind nicht so schlau.

• Gwynne Dyer ist freiberufliche Journalistin und Autorin des Buches „Wachsende Schmerzen: Die Zukunft der Demokratie (und der Arbeit)“.